APP 以上舊記亦不言警玄面授義青,唯有稱(chēng)贊義青為法中之福子與不速許可者,恐他難而重授受也而已。即警玄在世時(shí),義青猶為雛子,無(wú)受大法之分,故不過(guò)言托法遠(yuǎn)再勘后代付宗旨。面山以之為大陽(yáng)付法投子之證失當(dāng)也。以予觀之,警玄在...[繼續(xù)閱讀]
禪學(xué)思想史
字?jǐn)?shù)： 126
海量資源，盡在掌握
以上舊記亦不言警玄面授義青,唯有稱(chēng)贊義青為法中之福子與不速許可者,恐他難而重授受也而已。即警玄在世時(shí),義青猶為雛子,無(wú)受大法之分,故不過(guò)言托法遠(yuǎn)再勘后代付宗旨。面山以之為大陽(yáng)付法投子之證失當(dāng)也。以予觀之,警玄在...[繼續(xù)閱讀]
契嵩《傳法正宗記》卷八云:“大鑒之九世曰鼎州,梁山緣觀禪師其所出法嗣一人曰郢州大陽(yáng)山警延者。”又云:“溈仰已熄而曹洞者僅存綿綿,然猶大旱之引孤泉。”嵩評(píng)當(dāng)矣。警玄門(mén)下乏名匠,若無(wú)義青出世,則曹洞一脈如懸絲,然警玄...[繼續(xù)閱讀]
面山欲立證警玄、義青之面授付法,著《洞上金剛杵》。山所提出唯一證據(jù),是所稱(chēng)天童口訣者,然當(dāng)該口訣,不足以證面授付法,卻見(jiàn)證其代付?！队榔綇V錄》卷三云:投子青和尚執(zhí)侍大陽(yáng)三年。大陽(yáng)一日問(wèn)師曰:“外道問(wèn)佛,不問(wèn)有言,不...[繼續(xù)閱讀]
按錄投子義青行狀最古且最確實(shí)者為《舒州投子山妙續(xù)大師語(yǔ)錄》,門(mén)人芙蓉山道楷所編。同書(shū)云:師(義青)初到圓鑒(浮山法遠(yuǎn))禪師處,鑒迎而致禮,師唯默然。鑒令見(jiàn)“外道問(wèn)佛,不問(wèn)有言,不問(wèn)無(wú)言”話,師受教坐堂中三年。鑒時(shí)致問(wèn)...[繼續(xù)閱讀]
次有《投子義青和尚語(yǔ)錄》二卷,十方凈因禪院自覺(jué)所編。覺(jué),芙蓉山道楷之嗣,青之孫也。又同書(shū)序,神宗帝元豐七年李元沖所撰。然覺(jué)編系若為青入滅之翌年,其行業(yè)在人記憶中必為新者。因此同書(shū)所記是最可信認(rèn)之史料,同書(shū)第一載...[繼續(xù)閱讀]
《大陽(yáng)警玄傳》見(jiàn)慧洪《禪林僧寶傳》卷十三,其略云:禪師名警玄,祥符中避?chē)?guó)諱易為警延?！晔艦榇笊??！踔]鼎州梁山觀禪師……觀歿,辭塔出山,至大陽(yáng)謁堅(jiān)禪師,堅(jiān)欣然讓法席使主之,退處偏室,延乃受之,咸平庚子歲也。...[繼續(xù)閱讀]
面山議之曰:今檢此傳,天童所謂剽掠典故誣謾先德之根源,明明了了所不能藏也。何者謂延祖以咸平庚子歲始住大陽(yáng)而足不越限、脅不至席者五十年……其年八十,坐六十一夏,則此歷當(dāng)皇祐元年己丑(仁宗年號(hào),1049)也。且遺偈云“吾年...[繼續(xù)閱讀]
然如面山之議,以足不越限五十年為正確,而否定警玄之天圣五年入滅者,誤也。何則? 以住山五十年為正確,天圣五年入滅為誤。若以仁宗帝之至和元年甲午八十五歲順世,則其結(jié)果如何?警玄遺偈乃寄王曙者,而《王曙傳》見(jiàn)《宋史》卷...[繼續(xù)閱讀]
按浮山法遠(yuǎn)謁大陽(yáng)山警玄稱(chēng)為真宗帝天僖中,此慧洪《禪林僧寶傳》卷十七所載。玄于八十五歲、天圣五年示滅,則天僖元年方七十五歲,可謂老矣。而面山所論天僖季大陽(yáng)年方五十強(qiáng),豈作嘆老矣,托人之預(yù)計(jì)哉! 是全非也。更按投子義...[繼續(xù)閱讀]
至青參浮山法遠(yuǎn)時(shí),法遠(yuǎn)既已晚年,遠(yuǎn)之行實(shí),當(dāng)以其嗣法云所錄為正確,而據(jù)《云臥紀(jì)談》所載法云之記事,有充分信憑之價(jià)值。其說(shuō)云:浮山圓鑒遠(yuǎn)禪師,天圣中,許公式漕淮南,命出世太平興國(guó)寺。逮慶歷癸未,逸居天柱山月華庵。至丙戌...[繼續(xù)閱讀]